Креационизм в действии

[zst]

В статье, опубликованная на сайте gazeta.ru, утверждается, что Дарвинистам стоит быть поскромнее. Тут мы можем наблюдать практически все хитрости, используемые креационистами в борьбе с эолюционным учением. От прямого обмана до обвинений в мировом заговоре. И неслучайно создатели статьи рассуждают пространно и водянисто. На пространные рассуждения гораздо сложнее ответить по существу. Что отвечать на обвинения в мировом заговоре? Оправдываться? Выдвигать ответные обвинения? Так можно вести спор в интернете, но не научную дискуссию. Впрочем, научная дискуссия креационистам и не нужна. Их вполне устраивает кухонная склока.

Итак, посмотрим, чего же они понаписали?

Разбор полётов

1. Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная.

На каком основании утверждается, что сегодня обратная картина? Откуда ещё это безапелляционное заявление?



Сегодня дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное.

Кем и как дипломированы эти креационисты? Какими научными организациями признаны их дипломы? Где доказательства, что именно учёные, а не сами креационисты выдают желаемое за действительное? Каковы основания для требований? В этой фразе чётко прослеживается манипулятивный ход по принципу "все уже давно знают, а ты..."



Сегодня креационизм выполняет, в основном, критическую функцию, требуя настоящих доказательств.

Какие доказательства являются для креационистов настоящими? Каким образом, по их мнению, должна проходить проверка подлинности доказательств? Здесь мы наблюдаем совершенно безосновательное приписывание себе неких функций и столь же безосновательное обвинение учёных во всемирном заговоре по фальсифицированию доказательств, о которых только избранные креационисты точно знают, что те ненастоящие. Интересно, откуда у креационистов такие сведения. Если они проверяли, то пусть опубликуют источники и результаты проверок. Или им всё во сне подсказал бог?



2. Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства истинности своей теории.

Снова манипуляция и игра словами. Что именно креационисты понимают под "прямым доказательством"? Видообразование на наших глазах? Так оно есть и наблюдалось неоднократно. Здесь, например, об этом на английском, но, порывшись в специальной литературе, можно найти ещё множество примеров видообразования и селекции. А какое доказательство может быть ещё "прямее"?



Никто никогда не наблюдал как один род превращается в другой.

Роды не наблюдали, возможно, а про виды всё уже сказано. Для образования нового рода требуется несколько больше времени, чем для образования вида. Хотя у меня нет уверенности, что образование новых родов действительно не наблюдалось.



Всё сводится к "раскладыванию пасьянсов" из косточек и других "деталей".

Насчёт того, что прямо-таки "всё сводится" авторы статьи явно загнули. Очередная манипуляция сознанием читателей? Кстати, очень многое в науке было сначало предположено в теории, а потом уже достигнуто на практике. Те же космические корабли, например.



"Смотрите, мол, сколько сходства!"

Теоретически сходство может быть и случайным. Но какова вероятность этой случайности пр ТАКОМ сходстве, догадаться несложно. Впрочем, желающие могут и посчитать.



Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. "Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!"

И что же тут не так, когда механизм превращения уже известен и проверен на правильность?



Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc (после этого не означает вследствие этого) . Ученым мужам-дарвинистам в этом случае логика почему-то напрочь отказывает. (В.С.Соловьёв: "Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления.

Упс, как круто завернули! Особенно пассажем об отказываемой логике! Пафоса много, но что, кроме пафоса, есть в этой фразе? Однако эта фраза тут неслучайна. Она служит отвлечением внимания от ложности самого абзаца. Ведь эволюционисты никогда и не заявляли, что "после означает вследствие". Вывод о "вследствие" был сделан на основании изучения строения органов, тканей, ДНК и т. д. Кстати, самая последняя фраза абзаца сама по себе несёт логическую ошибку. Ничто не может появиться прежде, чем начало существовать, но и не может появиться значительно позже, чем начало существовать. Впрочем, не совсем ясно, что же тут понимается под "сущим" и под "явлением".



Высшие формы бытия существуют метафизически прежде низших, хотя являются или открываются позже.

Метафизически — это как?



Эволюция созидает лишь условия для проявления высшего типа бытия").

А, то есть высшие формы существовали, но не проявлялись! А можно ли назвать существующим то, что НИКАК не проявляется? Или же они были бестелесными и жили на другой планете? А как тогда мы будем определять их высшесть? И вообще хоть как-то их определять? Где доказательства, в конце концов?



3. Всевозможная внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида!) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов.

Та-а-ак. Во-первых, о взаимопревращении. Что это за слово такое? Кто из эволюционистов и когда утверждал, что виды могут превращаться друг в друга? Непростительная неточность, однако. А вот к видообразованию адаптация и гибридизация имеют самое прямое отношение.



Дарвинисты искусно смешивают эти два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым "лень вникать".

Так кто же смешиваети всё путает? Явно не дарвинисты. Да и опять безапелляционность и напор заявления заставляют задуматься о об эмоциональном давлении. К чему бы тем, кто уверен в своей правоте, оказывать такое давление?



Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел. Это - \"стыдливый\" дарвинизм.

Скелеты видели. А живого нет по вполне понятным причинам. На всякий случай напомню, что у бога не видели даже скелета. "Стыдливый" — опять манипуляция. Нуц и "путают картину" тоже. Так и хочется сказать, что лучше быть "стыдливым", чем так бесстыдно врать, как врёт автор данной статейки.



Далее в комментах