- Exegi monumentum
Оказывается, на страницах сайта Horse.ru давно существует интересный материал. Один человек очень не поленился и выложил в сеть обстоятельный ответ на наиболее типичные нападки адептов креационизма в адрес эволюции лошадей... Как известно, эти люди постоянно, то там, то здесь пытаются утвержать, что современные представления биологов ошибочны и базируются на грандиозных фальсификациях (в особо запущенных случаях речь идет о мировом заговоре).
А как обстоят оно на самом деле?
Если построить рейтинг современных и ископаемых животных, которых креационисты особенно часто упоминают в своих произведениях, то за почётные первое, второе и третье места по результатам подсчёта будут драться дарвиновы вьюрки, австралопитеки и лошади, хотя мало кто из них сравнится по популярности с археоптериксом. И это при том, что явления эволюции, в общем-то, хорошо прослеживаются на иных, «неклассических» примерах: их проявление можно увидеть как в царстве рыб, так и среди, например, головоногих моллюсков и насекомых.
Трудно сказать, почему у сторонников теории божественного творения особой любовью пользуется именно лошадь со всей своей ископаемой роднёй. В любой их книге можно найти рассказ о древних лошадях, снабжённый безграмотными комментариями «юных натуралистов». Конечно, ряд ископаемых форм древних лошадиных часто упоминается в работах по теории эволюции как наглядный пример эволюционных изменений. Причём изменения эти описаны настолько хорошо и подробно, что просто уму непостижимо, как креационисты умудряются писать про древних лошадей такие глупости, которые иногда можно прочесть в их книгах. Судя по всему, их знакомство с сутью вопроса было крайне поверхностным (как, впрочем, и везде). Ведь на многие, «убойные» с их точки зрения, аргументы ответ легко находится в самих первоисточниках, на которые креационисты порой ссылаются.
Редкостное однообразие аргументации заставляет меня думать, что на рассмотрение и критику родословных древ иных животных (например, носорогов, слонов или китов) у сторонников теории творения просто фантазии не хватает, и они просто списывают «гневные отповеди нехорошим эволюционистам» друг у друга. В любом случае родословная лошади встречается в книгах креационистов гораздо чаще прочих.
Пожалуй, наиболее полно и в наиболее чистом виде все аргументы креационистов, старающихся опровергнуть данные об эволюции лошади, представлены в работе Biology Textbook Fraud. The Horse Series. “The Second Piltdown man of Paleontology” («Мошенничество в учебнике биологии. Ряд лошадей. «Второй Пилтдаунский человек» палеонтологии»).
—> Павел Волков, "Эволюция лошади. Критика креационизма."
А как обстоят оно на самом деле?
Если построить рейтинг современных и ископаемых животных, которых креационисты особенно часто упоминают в своих произведениях, то за почётные первое, второе и третье места по результатам подсчёта будут драться дарвиновы вьюрки, австралопитеки и лошади, хотя мало кто из них сравнится по популярности с археоптериксом. И это при том, что явления эволюции, в общем-то, хорошо прослеживаются на иных, «неклассических» примерах: их проявление можно увидеть как в царстве рыб, так и среди, например, головоногих моллюсков и насекомых.
Трудно сказать, почему у сторонников теории божественного творения особой любовью пользуется именно лошадь со всей своей ископаемой роднёй. В любой их книге можно найти рассказ о древних лошадях, снабжённый безграмотными комментариями «юных натуралистов». Конечно, ряд ископаемых форм древних лошадиных часто упоминается в работах по теории эволюции как наглядный пример эволюционных изменений. Причём изменения эти описаны настолько хорошо и подробно, что просто уму непостижимо, как креационисты умудряются писать про древних лошадей такие глупости, которые иногда можно прочесть в их книгах. Судя по всему, их знакомство с сутью вопроса было крайне поверхностным (как, впрочем, и везде). Ведь на многие, «убойные» с их точки зрения, аргументы ответ легко находится в самих первоисточниках, на которые креационисты порой ссылаются.
Редкостное однообразие аргументации заставляет меня думать, что на рассмотрение и критику родословных древ иных животных (например, носорогов, слонов или китов) у сторонников теории творения просто фантазии не хватает, и они просто списывают «гневные отповеди нехорошим эволюционистам» друг у друга. В любом случае родословная лошади встречается в книгах креационистов гораздо чаще прочих.
Пожалуй, наиболее полно и в наиболее чистом виде все аргументы креационистов, старающихся опровергнуть данные об эволюции лошади, представлены в работе Biology Textbook Fraud. The Horse Series. “The Second Piltdown man of Paleontology” («Мошенничество в учебнике биологии. Ряд лошадей. «Второй Пилтдаунский человек» палеонтологии»).
—> Павел Волков, "Эволюция лошади. Критика креационизма."
-
-
08.04.2010 в 16:09-
-
08.04.2010 в 18:19* не против
-
-
10.04.2010 в 10:23Увы, все проблемы идут из-за малограмотности населения.
-
-
04.09.2010 в 12:30Мне однажды понадобились наглядные материалы по происхождению - нашел только слонов и китов... Может, плохо искал.
-
-
04.09.2010 в 13:26Но, видимо, ввиду экзотичности... А все-таки слоны - это экзотика еще какая, для современного человека, это не то, с чем можешь иметь дело постоянно... Это не лошадь, эмоционально-комфортная, близкая, которой (лошадью) пропитана вся западная культура. И которая везде используется как наглядная иллюстрация эволюционных процессов. А почему? Почему ее эволюция так хорошо изучена? Потому что лошадь - не какой-нибудь антропоид, лошадь с ее предками - всегда жила на планете многомиллионными популяциями и находится массово.
В общем, пытаться критиковать лошадь для креационистов - актуальнее всего. Их поймет и оценит (это надо читать как "на их риторику поведется") большее количество людей.
Собаку они тоже любят, в основном в виде аргумента: "Вот сколько разных пород собак! Как они отличаются друг от друга! И при этом - все это одна и та же собака!"
И невдомек им, не знающим сплошь и рядом биологии, что по биологическим же критериям эти самые породы собак уже давно вышли за пределы видового барьера, не могут, говоря формально, считаться представителями одного вида. Мы вот тут раньше об одной корове разговаривали...
Еще, кстати, хорошо проработана эволюция свинообразных и верблюдов. Причем была таковой уже в 19 веке.