Каждый верит в собственные глюки
Креационисты частенько ссылаются на противоречие эволюционного учения второму закону термодинамики. А есть ли противоречие?
Второй закон термодинамики формулируется так:
1. Невозможен процесс, единственным результатом которого является передача энергии в форме теплоты от менее нагретого тела к более нагретому телу.
2. Невозможен периодический процесс, единственным результатом которого является превращение теплоты, полученной от нагревателя, в эквивалентную ей работу.
И какое же отношение имеет к этому эволюционное учение, объясняющее закономерности видообразования? Противоречие здесь такое же, как между деревом и компьютером, т. е. никакого. Есть одно, и есть другое, друг с другом никак не связанное. Откуда вообще взялась идея привязать теорию эволюции ко второму закону термодинамики? Видимо, вся фишка в термине "энтропия".
Энтропия в термодинамике — это функция состояния термодинамической системы, изменение которой в равновесном процессе равно отношению количества теплоты, сообщаемого системе или отведенного от нее, к термодинамической температуре системы.
Но термином "энтропия" называется ещё и мера внутренней неупорядоченности информационной системы. Только тут уже термодинамика не причём. А, если не причём термодинамика, то не причём и её второй закон.
В общем, если второй закон термодинамики и вступает в какие-то противоречия, то вовсе не с теорией эволюции, а с теориями возникновения Вселенной, да только к теме эволюционного учения это уже не имеет никакого отношения.
К слову, вот тут есть заметка о неуниверсальности второго закона термодинамики. Но это так, оффтопом.
Второй закон термодинамики формулируется так:
1. Невозможен процесс, единственным результатом которого является передача энергии в форме теплоты от менее нагретого тела к более нагретому телу.
2. Невозможен периодический процесс, единственным результатом которого является превращение теплоты, полученной от нагревателя, в эквивалентную ей работу.
И какое же отношение имеет к этому эволюционное учение, объясняющее закономерности видообразования? Противоречие здесь такое же, как между деревом и компьютером, т. е. никакого. Есть одно, и есть другое, друг с другом никак не связанное. Откуда вообще взялась идея привязать теорию эволюции ко второму закону термодинамики? Видимо, вся фишка в термине "энтропия".
Энтропия в термодинамике — это функция состояния термодинамической системы, изменение которой в равновесном процессе равно отношению количества теплоты, сообщаемого системе или отведенного от нее, к термодинамической температуре системы.
Но термином "энтропия" называется ещё и мера внутренней неупорядоченности информационной системы. Только тут уже термодинамика не причём. А, если не причём термодинамика, то не причём и её второй закон.
В общем, если второй закон термодинамики и вступает в какие-то противоречия, то вовсе не с теорией эволюции, а с теориями возникновения Вселенной, да только к теме эволюционного учения это уже не имеет никакого отношения.
К слову, вот тут есть заметка о неуниверсальности второго закона термодинамики. Но это так, оффтопом.
-
-
20.02.2007 в 20:39Тут замешана простоя трактовка вторго закона как — Всё стремится к хаосу
Вот хрестиане и утверждают что не могла зародится жизнь так как материя стремится к хаосу. И только бог ужерживает материю от полного распада к хаосу.
В общем всё сводится что крео утверждают что материя вообще не может саморганизовыватся и только бог может ее организовывать.
Можеш глянуть ленту поисковика
-
-
21.02.2007 в 02:40Я понимаю, что креационисты используют формулировку "всё стремится к хаосу". Но это не закон термодинамики. Это даже вообще не закон, т. к. понятие "всё" слишком неопределённо, чтобы давать ему какие-либо характеристики. Тут имеет место простой обман, основанный на игре слов. Я дала то определение второго закона термодинамики, которое имеется в словаре. Сама же термодинамика — это наука о превращении энергии из одного вида в другой и количественных соотношений при таких превращениях. Т. е. речь идёт не об абстрактном "всём", а о вполне конкретных вещах. Простой пример: если мы поставми на стол чашки, они не будут стремиться ни к какому хаосу. Они вообще ни к чему не будут стремиться.
Химические элементы, как мы знаем, слагаются в структуры согласно их свойств. Какие-то свойства, очевидно, присутствуют и у более мелких частиц материи. Таким образом, формулировка "всё стремится к хаосу" не верна в принципе. К хаосу стремятся только неупорядоченные системы, а жизнь уже произошла из упорядоченных, так что попытка поставить в противоречие "второй закон" (беру в кавычки, ибо, строго говоря, это вообще не он) и теорию самозарождения жизни тоже явно мимо.
Как я уже сказала, такое "противоречие" можно усмотреть только с теорияим возникновения Вселенной и ни с чем более. Но ни к теории эволюции, ни даже к теории самозарождения жизни это не имеет никакого отношения.
-
-
21.02.2007 в 09:55Это ты им поди это всё обьясни.
И старайся в как можно простой форме.
Они заладили что всё стремится к хаосу и будут на этом стоять.
А то что примешали второй закон к ТЭ это вообще
Изначально крео доказывали вторым законом именно невозможность самоорганизации материи.
-
-
21.02.2007 в 19:34Это ты им поди это всё обьясни.
Ну а мы здесь для того и пишем, чтобы информацию структурировать и, если понадобится, чётко, вразумительно и несложно ответить.
Изначально крео доказывали вторым законом именно невозможность самоорганизации материи.
Думаю, и тут можно всё чётко объяснить и найти обман, правда требуются люди, хорошо разбирающиеся в физике.
-
-
21.02.2007 в 19:44хорошо разбирающиеся в физике.
В том то и дело что простыми и понятными, но абсолютно ложными высказываниями крео привликают народ. И народ думает что они правы.
-
-
22.02.2007 в 17:12Ну так в том и дело, что в ответ нужно простое, но верное объяснение спорных моментов.
-
-
23.03.2007 в 11:47... хотя тут мало над чем думать - на этот вопрос уже очень классно ответил Медников в своих "Аксиомах биологии". Нет и смысла особого выдумывать что-то после него
-
-
23.03.2007 в 14:40А ты мог бы процитировать его ответ?
-
-
23.03.2007 в 15:13И как раз разъясняет всякие такие моменты, типа противоречит ли эволюция 2НТД (это я для удобства сократил, думаю все поняли о чем я) и почему не противоречит
-
-
23.03.2007 в 16:22Увы, не все книги можно так просто достать...
Правда, я сейчас порылась в Яндексе и нашла таки эту книгу здесь. Вид там, правда неудобный из-за фреймов... Но читать можно.
-
-
23.03.2007 в 18:57-
-
30.07.2009 в 11:34стр. 282 находим формулу S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени, чем в случае, когда она изолирована. Поэтому, желательно, чтобы не было таких недоразумений, расширить формулировку 2-го Закона, добавив, что, в случае, когда система открыта и получает тепло извне, энтропия (дезорганизация) растет еще быстрее, чем когда система изолирована.
Полная статья тут: www.aha.ru/~taldm/naev.htm
-
-
30.07.2009 в 11:57Иногда приходится слышать, что живые существа-де нарушают 2НТД. Но утверждающий это явно показывает, что он плоховато знает и физики и совсем из рук вон плохо - биологию. Хотя бы потому, что не понимает разницы между любой системой (открытой, закрытой, механизмами-машинами) и живым организмом, у которого есть:
- программа по поддержанию единства внутренней среды и ее упорядоченности;
- управляемый этой программой обмен веществ со средой, тоесть эта система сама себя поддерживает и по возможности - накачивает энергией;
- программа, следящая за целостностью и правильностью работы этой программы;
- эта система далеко не идеальна и остается достаточно эффективной только определенный период времени, после чего все-таки постепенно разрушается
- КПД этой системы не является очень уж высоким (особенно заметно на КПД трофических цепей)...
И много разных частных моментов...
Что характерно - ни у одной иной системы или механизма, вплоть до самых совершенных - нет этой совокупности характеристик, работающих столь же эффективно, как это наблюдается у живого.
-
-
13.12.2011 в 18:56-
-
13.12.2011 в 19:08Изолированных, именно, о чём и речь. А некоторые лезут же в этот вопрос совершенно не понимая того, о чём берутся рассуждать.
Кстати, как я понимаю, Гость [13.12.2011] это не Гость [30.07.2009]
-
-
13.08.2012 в 18:27-
-
13.08.2012 в 18:38И что там с гаряевским волногоневом?
-
-
23.09.2012 в 21:39Благодатненько )
-
-
24.09.2012 в 00:54Но я думаю, гость не вернётся выступить. А жаль.
-
-
09.11.2012 в 20:55Возникновение жизни и ее эволюция легко объяснимы с позиции иерархической термодинамики близких к равновесию динамических систем. Эта термодинамика создана на прочном фундаменте классической (равновесной) термодинамики – термодинамики Рудольфа Клаузиуса, Дж. У. Гиббса и других великих творцов.
См.www.membrana.ru/particle/232
www.membrana.ru/particle/17266
gladyshevevolution.wordpress.com/
-
-
15.11.2012 в 02:27Говорить, что проблема второго закона решается просто устранением данного недоразумения (путаницей между открытыми и изолированными системами) - тоже неправомочно. Тут уж без Пригожинской термодинамики ничего не поделаешь.
-
-
23.04.2013 в 23:36«
- программа по поддержанию ...
- программа, следящая за целостностью...»
Кто програмировал?
-
-
24.04.2013 в 10:07