Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции

[Anrielle]

Сергей Вячеславович Савельев более 20 лет занимается исследованиями физиологии, анатомии и эволюции нервной системы отвечает на вопросы посетителей сайта Наука и Жизнь. Полностью читать здесь, я же процитирую пару отрывков:



Каково Ваше мнение, эволюция на Земле "придерживается" каких -то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто "эгоистичных монстров" на Земле).

(Алексей Рыков)



К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.



Уважаемый Сергей Вячеславович! Как Вы считаете, объяснимо ли происхождение такого сложного объекта как головной мозг человека с позиций дарвиновской теории эволюции, согласно которой, как известно, в основе эволюционного процесса лежат случайная изменчивость (случайные мутации) и естественный отбор? Может ли отбор случайных изменений приводить к появлению настолько сложных органов? Как Вы относитесь к альтернативным идеям происхождения мозга, таким как Intelligent Design ("разумный план")? Заранее спасибо за ответ!

(Михаил Климушкин)



Вопрос занятный. Он перекликается с давней дискуссией, которую ведут креационисты из города Сан-Диего в Калифорнии. Есть такой доктор Гиш, который возглавляет Институт креационных исследований. Он ищет в дарвинизме доказательства божьего промысла. Занятие благородное, хорошо оплачивается. Тем более что в США, например, 25-30% генетиков действительно верят в божественное происхождение жизни.

К сожалению, не случайные мутации, которые исчезают, а индивидуальная вариабельность, которая существует в любой популяции, дает основу для сохранения в популяции тех или иных функций. Возьмите человека: у него вес мозга варьирует от одного до 2.3 кг. Представьте, если прилетят сейчас инопланетяне и начнут нас бить здоровым дуршлагом, в дырочки которого проскакивают наиболее сообразительные, те, кто хуже соображают, просто исчезнут.

Дарвиновская теория построена как негативный процесс, в котором не выживают сильнейшие, а погибают слабейшие. А дело в индивидуальной изменчивости, в том числе мозга. У собак, у волков разница в весе головного мозга может достигать 30%. Вот если бы у одного медведя лапа была на 30% длиннее, чем у другого, тогда никто бы не сомневался, всем было бы видно.

В основе эволюции мозга лежит не дарвиновский отбор, не мутации, а индивидуальная внутривидовая изменчивость, которая существует постоянно. Все определяется стратегией размножения – чей геном привнесен в следующее поколение, а не тем, чей геном исчез в предыдущем.

Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.

Comments

[Newcore]

И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает.

Хм, обычно человеческим мозгом восхищаются и говрят что техника еще не способна повторить его



А на счёт бездарности это да.

Я как человек изучавший разные болезни как мозга так и человека в целом понимаю о чем чатично идёт речь.

[Anrielle]

2Newcore:

Техника не способна повторить, это да. Но это вовсе не означает, что мозг совершенен. Скорее, невозможность повторить говорит о сложности...

Я ещё обратила внимание на фразу, что в основе эволюции мозга лежит индивидуальная внутривидовая изменчивость. Любопытно, правда? Говоря об изменчивости мы частенько именно её и забываем, а ведь она тоже очень важна.

[Newcore]

2Anrielle:

Любопытно, правда?

Раскрыть бы это, а то не совсем понятно о чем речь.

[Anrielle]

Newcore

Если я правильно поняла, речь о комбинаторной изменчивости. Ведь многие признаки зависят не от одного гена, а от комбинации генов. А комбинации могут быть разные. Одни более удчаные, другие менее. И нет никакого сомнения в том, что устройство мозга кодируется тысячами генов. Отсюда и многовариантность.

[Newcore]

Кстати на счёт несовершенства.

Срузу вспомнил твой вопрос как понятливо объяснить криоценисту доказательсва эволюции.



Как на счёт придложить подойти к зеркалу и посмотреть на рудимент третего века?

[Anrielle]

Newcore

Как на счёт придложить подойти к зеркалу и посмотреть на рудимент третего века?

А потом долго объяснять, что этот рудимент и правда не несёт никаких функций? И доказывать, что сотворён он не в рассчёте на будущее? Но вообще, да. Рудименты конечно же являются доказательствами эволюции.

[Newcore]

И доказывать, что сотворён он не в рассчёте на будущее?

И каккое интересно будушее? Человек-амфибия







А потом долго объяснять, что этот рудимент и правда не несёт никаких функций?

Но тут можно подловить: "Ах, вы еще и об устройстве человека нифига не знаете. Так что ж вы тогда на ТЭ гоните что даже не знаете таких элементарных вещей."

[Anrielle]

Newcore

И каккое интересно будушее? Человек-амфибия

Я не знаю, какое будущее. Я эту идею у того чумного креациониста вычитала, который советовал сторонникам эволюционной теории быть осторожнее. А значит, у них может быть такая логика.



Но тут можно подловить: "Ах, вы еще и об устройстве человека нифига не знаете. Так что ж вы тогда на ТЭ гоните что даже не знаете таких элементарных вещей."

Это очень примитивный ход по принципу "дурак, сам дурак". Какой смысл обвинять друг друга в недостаточных знаниях? Как ты опровергнешь опонента, который станет утверждать, что вот как раз через этот самый рудимент человек энергетически подключается к космосу? К тому же, некоторые рудименты таки несут остаточные функции. Если я не ошибаюсь, апендикс, являясь рудиментарным отростком, всё-таки играет некоторую роль в организме.

[Newcore]

эту идею у того чумного креациониста вычитала, который советовал сторонникам эволюционной теории быть осторожнее. А значит, у них может быть такая логика.

Всё сводится к их упрямству, что им не приводи они всё будут отрицать.



Это очень примитивный ход по принципу "дурак, сам дурак". Какой смысл обвинять друг друга в недостаточных знаниях?

Доказать его полную несостоятельность в этом вопросе, что настаящему так и есть.



Как ты опровергнешь опонента, который станет утверждать, что вот как раз через этот самый рудимент человек энергетически подключается к космосу?

Ясно дело "факты в студию"



К тому же, некоторые рудименты таки несут остаточные функции. Если я не ошибаюсь, апендикс, являясь рудиментарным отростком, всё-таки играет некоторую роль в организме.

Ключевое слово некоторые.

Тем более если несут отстаточную функцию то это уже и не рудимент во все.

[Anrielle]

Доказать его полную несостоятельность в этом вопросе, что настоящему так и есть.

Кстати, не факт. Знания анатомии и физиологии у креациониста могут быть весьма неплохими. Впрочем, моё дело предупредить.



Ясно дело "факты в студию"

Там тебе могут таких фактов напридумать! ИМХО, лучше требовать не факты, а аргументацию. Факт может звучать как "Я сам видел!", и никак ты не докажешь, что человек лжёт. Особенно, если он не лжёт, а галлюцинациями страдает. А именно такие "факты" и приводят частенько шибко неуравновешенные субъекты.

[Newcore]

2Anrielle:

Знания анатомии и физиологии у креациониста могут быть весьма неплохими. Впрочем, моё дело предупредить.

ну, таих можно по пальцам пересчитать



Факт может звучать как "Я сам видел!", и никак ты не докажешь, что человек лжёт. Особенно, если он не лжёт, а галлюцинациями страдает. А именно такие "факты" и приводят частенько шибко неуравновешенные субъекты.

А круто, я и говорю что всё упрётся в их упрямство.

Вообще по идее с такими не спорят. Нет смысла.

Общатся и что-то доказать можно только тому кто "слушает"

[Anrielle]

Общатся и что-то доказать можно только тому кто "слушает"

Это на 100% верно.